En el proyecto expone como motivos: “ Objetivo 55» promulgado en el
último lustro por las instituciones de la Unión Europea, relativo a la seguridad
de suministro de energía, el ahorro energético, la diversificación de las
importaciones de combustibles fósiles y la aceleración en el despliegue de
energías renovables” lo que indica la finalidad de la nueva norma, que no es
otra que seguir garantizando el flujo de gas natural fósil al estar parcialmente
cortado el suministro del procedente de Rusia.
La referencia que hace a la necesidad de “ con el objetivo de alcanzar la
referida reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero en 2030.”
No está ni lejanamente garantizada por el uso del biometano ya que las plantas
de biometano que se están impulsando , tanto desde Europa como desde
España no respetan ninguno de los principios de sostenibilidad que aparecían
en las diferentes directivas de renovables.
El verdadero y único motivo detrás de colocar al biometano dentro del
plan Repower Europe aparece meridianamente claro en el documento: “ Por
ello, se impulsó el marco normativo y estratégico denominado “REPowerEU”
orientado a reducir la dependencia energética de Rusia y acelerar la transición
a recursos autóctonos.”
Queda claro, que lo que está en juego no es la descarbonización de la
economía sino suplir el suministro de gas ruso. A 2023 las importaciones de
gas ruso se habían reducido a un tercio mientras que las de gas licuado de
fracking de origen americano se habían triplicado, todo un ejemplo de
reducción de dependencia..
El nuevo conflicto del estrecho de Ormuz y el estrangulamiento del paso
del 30 % del suministro de gas fósil da otra de las coartadas a este decreto, ya
que se trata de eso, una coartada que justifique el modelo por el que se
apuesta:
“Más recientemente, el conflicto en Oriente Medio iniciado el pasado 28 de
febrero ha vuelto a demostrar con crudeza que la dependencia de combustibles
fósiles importados constituye una vulnerabilidad estructural para la economía
española y el bienestar de la ciudadanía.” Otra vez se priorizan intereses
económicos y de acceso a la energía fósil sobre los intereses ambientales.
Se habla de “objetivos anuales de penetración de biometano para fines
distintos al transporte, en la venta o consumo de gas natural y gas natural
licuado”, es decir, que se sabe que , con el fácil acceso a la red gasista, las
plantas no van a situarse lejos de ella para producir BIO-GNL. Naturalmente el
BIO-GNL licuado debería reservarse únicamente para el transporte pesado y
sobre todo para el transporte público.
Naturalmente el gobierno debería de tomar medidas para el impulso de
gases renovables, pero para ello previamente habría que definir de manera
inequívoca lo que se entiende por gas renovable, ya que eso dependerá de
manera determinante del origen y tipo de residuos que se procesan en los
biodigestores. Por poner un ejemplo, el biometano que se va a `producir en
España tiene mayoritariamente origen en los residuos de la ganadería
industrial, cuya huella de carbono procedente:-Tanto de la energía fósil que se consume en todos los procesos de cría,
transporte, distribución y producción de piensos
-Como en el cambio de uso de la tierra y consiguiente deforestación de los
países origen de los insumos de los piensos
Resultan inasumibles.
Dicha huella de carbono se va a ver reducida en menos de un diez por
ciento mediante la biometanización, con lo que difícilmente podemos llamar a
un gas que se sostiene en esta actividad como renovable.
El modelo de biometano que se contempla, tanto en la ruta del biogás
como en el PNIEC es el modelo de inyección a red gasista.
La red de gas natural fue una red que se concibió para el transporte de gas
fósil, de un gas fósil que se consideraba ilimitado y del cual no preocupaban las
emisiones de gases de efecto invernadero.
Esta red estaba concebida para satisfacer absolutamente todas las
demandas domésticas de los hogares como las de las diferentes industrias que
requerían procesos de alta energía. Por ello se creó un monstruo : La red de
gas natural en España alcanza una longitud total de 96.013 km, de los cuales
82.174 km corresponden de forma específica a la red de distribución. El resto
de la infraestructura se divide entre los gasoductos de transporte primario y
secundario gestionados por Enagás. Por tanto, la red gestionada por Enagas
asciende a 13.839 km.
Los objetivos de descarbonización y electrificación de la economía están
absolutamente reñidos con los objetivos de esta red de gas, con lo que los
únicos interesados en su mantenimiento son ENAGAS , con una participación
estatal del 5% a través del SEPI y de los numerosos fondos de inversión
extranjeros :
UBS Asset Management Switzerland AG, BPI Gestão de Ativos SGOIC SA,
Arkéa Asset Management SA, Unicaja Asset Management SGIIC SA,
Goldman Sachs Asset Management International, Grupo Catalana
Occidente Gestión de Activos SA SGIIC, West Yorkshire Pension Fund

Su ubicación, junto a la microreserva “Complejo Lagunar del río Moscas” ha despertado el rechazo de los ecologistas desde que se inició su tramitación.

 Promovido por la Diputación de Cuenca, la Junta ha facilitado su tramitación designándolo como Plan de Singular Interés (PLSI)

En el día de hoy comparecerán ante el TSJ cinco peritos propuesto por la entidad demandante y tres abogados, uno por cada parte: demandante (Ecologistas en Acción-Cuenca), demandado (Consejo de Gobierno de la JCCM) y codemandado (Diputación provincial de Cuenca)

Trabajadores de la Brigada de Refuerzo en Incendios Forestales (BRIF) de Cuenca muestran su preocupación por la ubicación de la nueva base, a escasos metros de las 5 plantas de gas e hidrocarburos proyectadas dentro del Parque Empresarial.

Leer más…

La ocupación de un monte de utilidad pública, las cortas y despeje de la vegetación y el derroche de agua en la Sierra de Bascuñana, las principales afecciones expuestas en las alegaciones presentadas.

 Aunque defienden la opción cero (no llevar a cabo el proyecto), los ecologistas seguirán trabajando para minimizar en lo posible (cosa harto difícil según ellos), las fuertes afecciones de este macroparque de aventura.

Ya en agosto de 2023, se denunció la enajenación de 1.036 ha de monte patrimonial perteneciente al ayuntamiento de esta ciudad y sus pedanías a la multinacional turística. Se trataba de un arrendamiento con opción a compra por cantidades inferiores a las del mercado, en un procedimiento plagado según los ambientalistas de irregularidades y con un evidente trato de favor.

Contenido de las alegaciones

 En el proyecto definitivo, además de 1.036 hectáreas de la Sierra de Bascuñana, ahora propiedad (alquilada con opción a compra) de ToroVerde Parks, se pretende ocupar mediante 9 tirolinas (una de 3 km) buena parte del monte de utilidad pública (MUP) nº 17, denominado Barrancos de la Sierra, perteneciente a la Junta de comunidades. Se da a conocer el trazado pero no las características constructivas, dimensiones, materiales, cimentaciones, apoyos, etc. En la documentación tampoco aparece el expediente de compatibilidad ni la “Memoria del ingeniero jefe” tal y como se recoge en el artículo 169 del Reglamento de Montes.

El proyecto va a suponer la tala de un número indeterminado de especímenes forestales en una sierra plagada de hábitats de interés comunitario: sabinares de sabina negral, enebrales, guillomares y un largo etcétera. Así como de especies incluidas en el catálogo regional de especies amenazadas como la planta Euphorbia nevadensis. Se menciona en el estudio ambiental una serie de medidas preventivas y compensatorias, pero los ambientalistas sostienen que la única manera de reducir el impacto es no realizar tan desproporcionada actuación.

Consumo desproporcionado de agua

Otro de los grandes impactos del proyecto, según la organización alegante, es el desmesurado consumo de agua. La concesión solicitada a la Confederación Hidrográfica del Júcar es de 179.000 metros cúbicos, pero el consumo previsto a pleno rendimiento es de 182.000. Esto se corresponde con un 5,3% del consumo anual de agua de la ciudad de Cuenca.

Dicho consumo se justifica en la presencia de 240 piscinas privadas al aire libre ,parte de las 240 habitaciones de lujo que se contemplan, o en la existencia de un canal de 480 metros de longitud, 5 de ancho y un metro de profundidad que supone un consumo entre llenado, evaporación y reposiciones de 7.200 metros cúbicos de agua anuales. La finalidad de dicho canal no está lo suficientemente explicada, ya que existe además una piscina de 50 X 40 metros. También existe un amplio sistema de regadío, cuando se supone que las plantas con que se tiene que repoblar serán plantas adaptadas a la sequía estival.

Modelo desarrollista e insostenible

Los ecologistas siempre cuestionaron el modelo de desarrollo del proyecto ( como proyecto de singular interés) y que ya había contado con el beneplácito del gobierno regional en el caso de Puy du Fou. “En ambos casos se favorecía a una multinacional extranjera con el desvío de fondos y recursos públicos y facilitándoles construir en zona protegida. En el caso de Puy du Fou ya había supuesto el desembolso de 27 millones de euros, 25 están previstos en el caso de Toroverde. Impulsar para la región otro parque temático basado en el turismo masivo que llega en avión, ave y transporte privado (hasta un millón de personas) no es la vía para afrontar la crisis ambiental y climática.” Ha declarado Toni Jorge, presidente de Ecologistas en Acción de la Manchuela.

Según Ecologistas en Acción de la Manchuela (Cuenca y Albacete), “se trata de privatizar el medio natural y de convertirlo en moneda de cambio, monetizar en suma la naturaleza, construir un resort de lujo y situarlo caprichosamente a mil doscientos cincuenta metros de altura, elevando el agua quinientos metros para que unas pocas personas (las que lo puedan pagar) puedan darse un baño con vistas al valle y para que los adictos a  la adrenalina puedan satisfacer su deseo. Lo triste es que se haga con el consentimiento de los auténticos dueños de la sierra, los habitantes de las pedanías que a su vez la heredaron de sus antecesores. La multinacional del ocio, pretende instalar en Cuenca su modelo “de aventura y adrenalina” de acercarse a la naturaleza, convirtiendo a la Sierra de Bascuñana en un no-lugar, idéntico a muchas otras franquicias, orillando la hostelería local y los usos tradicionales”.

Trayectoria del proyecto de TOROVERDE Parks en Cuenca

 El 10 de Junio de 2024 se publicó en el DOCM el Acuerdo de 28/05/2024, del Consejo de Gobierno, por el que se declara de interés regional el proyecto Parque de ecoturismo y aventura Toroverde en los municipios de Cuenca, Mariana y Sotorribas, para su tramitación como proyecto de singular interés.

El trato de favor, se puso en evidencia una vez más al presentar a bombo y platillo el proyecto de la multinacional, el 22 de julio de 2025, en la sede del Gobierno regional: el Palacio de Fuensalida. Con el presidente regional Emiliano García-Page ejerciendo de maestro de ceremonias.

Tras una solicitud de prórroga de 6 meses por parte del promotor, que le fue concedida, se publicó la Resolución de 16/12/2025, de la Consejería de Fomento, por la que se aprobó inicialmente y se sometió a información pública incluso a los efectos ambientales, el proyecto de singular interés Parque de Ecoturismo y Aventura ToroVerde en los municipios de Cuenca, Mariana y Sotorribas (Cuenca), promovido por la sociedad mercantil TOROVERDE Parks, SLU.

Para los ecologistas, el principal motivo de los retrasos en la tramitación se debió a las dificultades encontradas por el grupo empresarial para la financiación. Estas dificultades se han reducido tras la obtención de la Declaración de Interés Regional y las garantías de apoyo y financiación pública. Pero aun así, podía leerse el 15 de octubre de 2025, en el diario Portorriqueño “El Nuevo Día” lo siguiente: “Esta­mos haciendo una oferta de sus­crip­ción aquí en Puerto Rico por­que que­re­mos que el grupo de inver­sio­nis­tas puer­to­rri­que­ños nos acom­pañe en este pro­yecto de Toro Verde en España, o sea que la oferta sea mera­mente para puer­to­rri­que­ños”, declaró David Millán, de McKen­zie Secu­ri­ties, entidad que maneja la capi­ta­li­za­ción del pro­yecto.

Más información:

https://ecologistasmanchuela.org/

https://www.ecologistasenaccion.org/federaciones/castilla-la-mancha/cuenca/